Kuffovci majú len náboženské dogmy

Asi by bolo už načase, aby všetci tí fanatickí odporcovia umelých potratov, oplodnení a pod. uviedli nejaký rozumný argument, prečo si myslia, že právo na život by mali mať už zygoty. Táto problematika je komplexná a má minimálne tri vrstvy. 1. Na jednej úrovni sa riešia čisto biologické otázky. Väčšina kuffovcov ani nie je schopná pochopiť, že len z biologických faktov nevyplýva samo o sebe nič, čo sa týka práv alebo morálnych nárokov napr. embryí. Bez ohľadu na to, či výrok "ľudská bytosť začína existovať momentom oplodnenia" je alebo nie je pravdivý, platí, že z tohto výroku nevyplýva ani to, že embryo má ľudské právo na život, ani to, že je hodné ochrany a malo by mať právo na život. Väčšina kuffovcov sa pohybuje na tejto nepodstatnej prvej úrovni a rieši veci, ako že "iba zo spermie s haploidným počtom chromozómov sa nemôže vyvinúť človek, ale zo zygoty áno, je to naštartovaný naprogramovaný proces vývoja zakódovaný v autentickej DNA" a podobné nepodstatnosti, ako napr. že zygota/embryo vraj má potenciál stať sa človekom a životaschopným jedincom (ako keby to malo znamenať, že preto má právo na život alebo ako keby spermia a vajíčko nemali potenciál stať sa zygotou a v konečnom dôsledku človekom). Dokonca sa objavujú tvrdenia, že morula je "čerstvo splodené dieťa" (čo je rovnako absurdné ako považovať oplodnené slepačie vajíčko za kuriatko) alebo že ľudská zygota má svoju vlastnú DNA, čo je vraj dôkaz, že je to samostatný človek. Alebo že vraj z toho, že má embryo inú DNA ako matka, má vyplývať, že nie je súčasťou jej tela. 2. Na druhej úrovni sa riešia pozitívno-právne záležitosti ohľadom toho, či naša legislatívna skutočne umožňuje UPT, či je to v súlade s medzinárodnými dohovormi, s Listinou základných práv a slobôd, či je zákon umožňujúci potraty v súlade s Ústavou a formulou "Každý má právo na život" a "Ľudský život je hodný ochrany už pred narodením". Samozrejme, z toho nevyplýva nič také, že by ľudská zygota/embryo mala právo na život, ale ani toto nie je podstatné. Podstatné je, aké by mali byť zákony, aby boli v súlade s etikou, teda nie to, aké reálne sú, ale či je správne, že sú také, aké sú. 3. Etická rovina. Toto je podstata sporu. Základná otázka je, či napr. zygota, embryo... má z etického hľadiska nárok na ochranu (a prečo, z čoho to vyplýva), teda či by mala mať právo na život alebo nie; či by mali byť zákony nastavené tak, aby chránili už aj to oplodnené vajíčko. A na túto úroveň sa nedostal žiadny kuffovec. Horšie je, že oni si ani neuvedomujú, že jadro problému je situované práve na tejto úrovni. Prečo by ľudská zygota mala mať právo na život/ochranu? To je otázka, ktorej odpoveď nevyplýva iba z nejakých biologických faktov alebo udalostí (ako moment oplodnenia), ale z určitých morálnych princípov, ktoré by mali byť zdôvodnené. Lenže kuffovci sú motivovaní náboženským fanatizmom a neopodstatnenými dogmami, nie snahou o racionálne zdôvodnenie ich etického postoja. Na to, aby kuffovci zdôvodnili svoj postoj, mali by formulovať argument v týchto všeobecných líniách: 1. Každá biologická (prípadne iná) entita, ktorá je typu X, by mala mať univerzálne, nescudziteľné, za žiadnych okolností neodňateľné právo na život; každá takáto entita je hodná ochrany. 2. Oplodnené ľudské vajíčko je entita typu X, kým neoplodnené vajíčko a spermia nie je typu X. Z toho by vyplývalo, že ľudská zygota by mala mať právo na život, čo vyplýva z "prirodzeného" práva (zo zdôvodnených etických princípov) a malo by to byť zakotvené v legislatíve. Lenže oni nemajú nič, čo by sa vzdialene podobalo na takúto argumentáciu.

Slayerx

Môj laický názor na interupciu

Treba zistiť, odkedy má oplodnené vajíčko dušu, odvtedy ho treba chrániť, odvtedy je to samostatný človek. Keď toto poslanec Kufa doloží budem podporovať jeho návrh. Bude to mať ešte organizačný dôsledok, po spontánnom potrate bude musieť mať plod cirkevný pohreb.

KOP