Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Za umelé oplodnenie väzenie (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Kvôli úplnosti
odporúčam prečítať článok lekára na http://ona.idnes.cz/embryolog-... Netušil som, že volebná kampaň už beží!
Jozef Mikloško
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>

Pán poslanec Jozef Mikloško,

mám pocit, že by si mal odstúpiť z kandidátky a už nekandidovať. Ja som tiež seniorka, tak viem, o čom hovorím. Ak nevieš, že ti už mesiac beží volebná kampaň, tak sa choď starať o vnúčatá, to bude prospešnejšie. Nič v zlom, prosím.
"Bratislava 12. novembra (TASR) - Voľby do Národnej rady (NR) SR budú v sobotu 5. marca 2016. Termín vyhlásil dnes predseda parlamentu Peter Pellegrini (Smer-SD). Dnes sa začne aj oficiálna volebná kampaň."
http://www.teraz.sk/slovensko/...
 

 

Článok predsedu Asociace kolegií katolických lékařů. Shocking.
 

A?

Si šokovaný z toho, že predseda Asociace kolegií katolických lékařů, Doc. MUDr. Petr Hach, CSc., dr. med. h. c. špičkový embryológ, ktorý bol aj dlhoročným prednostom Ústavu histologie a embryológie na 1.LF UK Praha a ešte k tomu v rokoch 1993–1999 dokonca aj dekanom tejto prestížnej stredoeurópskej lekárskej fakulty, napísal článok o morálnych úskaliach v procese asistovanej reprodukcie?
.
Nepochopiteľné?
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

 

Pochopiteľne to "shocking" bolo myslené ironicky. Je kopec vysoko vzdelaných a inteligentných ľudí, ktorí zároveň veria v rozprávky. Proces, ktorým sa mozog vyrovná s touto kognitívnou disonanciou sa volá kompartmentalizácia

https://en.wikipedia.org/wiki/...(psychology)

Bohužial to nie je úplne bez následkov, a potom sa dejú veci ako rozhovor s embryológom, ktorý ako argument použije vetu "Encyklika papeže Jana Pavla II. Humane Vitae jednoznačně tento proces odmítá."
 

Mám už iba dva príspevky, no zdá sa, že

diskutuješ celkom seriózne, tak jeden ti ešte obetujem. :))
.
Počul som raz na prednáške na 1.LF UK, jednú inteligentnú docentku ako vyhlásila, že seriózna medicína a kresťanská morálka hlásajú v podstate to isté. Docent Hach si všimol niečo podobné, preto zrejme citoval Encykliku pápeža Jana Pavla II.
.
No ale veď aj tie tvoje príspevky vyznievajú ako "kognitívne disonantné". Nevieš napríklad stráviť, že aj vysokovzdelaní a inteligentní ľudia môžu byť napríklad aj veriacimi. Preto sa ich snažíš zaškatuľkovať do akýchsi jednoduchých jednomiestnych rozprávkových škatuliek. :))
.
A z akého dôvodu by som nemohol práve ja považovať názory militantných ateistov a ultraliberálov, za rozprávky? Nemal som na mysli teraz práve tvoje názory.
 

 

Neviem kto je dotyčná docentka, ale páči sa mi, ako si uzurpuješ právo určiť, ktorá medicína je seriózna (tá, ktorá je proti IVF, pochopiteľne). No surprise here.

Ja viem stráviť, že sú vzdelaní a inteligentí ľudia, ktorí sú zároveň veriacimi. Prečo by som nevedel - to, že ľudia naraz veria v navzájom si protirečiace veci nie je nič nové. A nie je na tom nič jednorozmerné. Psychológia nie je práve tvrdá veda, ale teória kompartmentalizácie a kognitívnej disonancie sa mi javí ako jedna z tých plauzibilnejších.

Neviem presne koho myslíš pod militantnými ateistami. Veľa ľudí za militantného ateistu považuje napr. Dawkinsa. Lenže jeho názory sú podložené rokmi peer reviewed výskumu, zatiaľ čo metafyzické tvrdenia rôznych cirkví sú jemne povedané cucané z prsta.

Ešte som nevidel žiadneho militantného ateistu odvolávať sa na neverifikovateňé tvrdenia, ako to robia veriaci s existenciou boha, duše, neba, hriechu a podobných konceptov z ríše rozprávok.
 

Nevidim myslienku JohnYsss, ale reaguje

"Ja viem stráviť, že sú vzdelaní a inteligentí ľudia, ktorí sú zároveň veriacimi. Prečo by som nevedel - to, že ľudia naraz veria v navzájom si protirečiace veci nie je nič nové. "

Niektore veci po pochopeni nie su ani zdaleka protireciace, ako niekto opisuje. Ale to je treba pochopit tu teoriu (hoci mozno nezmyselnu) a pozriet na to z pohladu tej teorie.
Neviem, co konkretne myslis, ale nabozenstvo a veda riesia ortogonalne oblasti. Nabozenstvo sa typicky snazi odpovedat na otazku "preco?" a veda zase "ako?".

"Veľa ľudí za militantného ateistu považuje napr. Dawkinsa. Lenže jeho názory sú podložené rokmi peer reviewed výskumu, "

Tjn, akurat nazory v inej oblasti. Aj Blaise Pascal bol nepochybne vyborny filozof, lebo jeho vyskum vo fyzike bol reviewovany velakrat. A on bol ciste nahodou veriaci. Kto z nich ma pravdu, ked mame review na vsetko?
Len pre info - Dawkins sa sam vyhlasil za militantneho ateistu, takze za militantneho ateistu ho povazuju prinajmensom ti, co trochu poznaju jeho prednasky.

"Ešte som nevidel žiadneho militantného ateistu odvolávať sa na neverifikovateňé tvrdenia, ako to robia veriaci s existenciou boha, duše, neba, hriechu a podobných konceptov z ríše rozprávok."

Co tak napriklad rovnake tvrdenia, ako pises u veriacich? (ak sa teda naozaj bavime o ateistoch a nie o agnostikoch)
Ak si nevidel tvrdit ziadneho neagnostika (specialne ateistu) nieco o existencii boha / Boha, tak Ti asi nieco unika.
 

 

Ateistov, ktorý tvrdia, že žiadny boh neexistuje, je menšina (strong atheism). Štandardný ateistický postoj spočíva v odmietnutí tvrdenia veriacich o existencii boha, obvykle na základe toho, že svoje tvrdenie ničím nepodložíte. Toto je dôležité uvedomiť si, aby si vedel, kde je dôkazdné bremeno. Pri silných ateistoch je na nich, pri "štandardných" ateistoch je dôkazné bremeno na veriacich.

Tak ako ti nebudem veriť, že máš v pivnici ružového jednorožca kým to nedokážeš, tak isto ti bez dôkazu nebudem veriť že s tebou po nociach rozpráva nejaký boh. Ale nepôjdem tak daleko ako niektorí silní ateisti, a nevyhlásim, že žiadny boh (resp. žiadna forma boha) nemôže existovať, pretože nemám záujem dokazovať to. Úplne mi ku šťastiu stačí keď odmietnem tvrdenie kresťanov o existencii jehovu, keďže nie je ničím podložené.
 

 

Nemyslim, ze to posuva dokazne bremeno. Clovek si vyberie to, co sa mu na zaklade niecoho "viac paci".
Aj tu je symetria - niekto moze byt teista, lebo sa mu "viac pacia" teisticke argumenty a ateisti nedali dokaz alebo niekto iny moze byt ateista, lebo sa mu "viac pacia" ateisticke argumenty a teisti mu nedali dokaz. Ani teisti si z principu nemozu byt na 100% isti existenciou [bB]oha, ako si nie su isti "weak" ateisti jeho neexistenciou (ako pises).

Samozrejme je este otazka, nakolko clovek musi davat argumenty, ked si nieco "len mysli". Aj u tohoto je viac urovni - od verenia vsetkemu ("lebo to pisali na internete") az po neverenie nicomu - lebo co ked sa vsetci ti vedci spojili aby ma presvedcili o nezmysle a chystaju sa ma uplne znemoznit a dat do blazinca, takze mi budu klamat aj prostrednictvom mojich blizkych, kazit mi vsetko a tak.

Este k posuvaniu dokazneho bremena - zda sa mu, ze je problem s nezaujatym uvazovanim o nabozenstve, tak mozeme rozoberat klasicky a stale este nevyrieseny problem P vs NP, kde je to vidiet jasnejsie, kde by mi mohlo byt ukazane, co by znamenalo "weak" a "strong".
Ak niekto nevie vztah tych dvoch tried, tak ten zrejme nepotrebuje dokazovat nic - to su agnostici, ktorych som explicitne vylucoval. Ak chce niekto niekoho presvedcit, ze P=NP (alebo aj P!=NP), tak by to mal dokazat. Tvrdenie, ze je to urcite tak len kvoli nedostatku dokazov druhej strany je podla mna prave to presuvanie dokazneho bremena. A je jedno, ci je to "weak" alebo "strong" zastanca niektorej z tych moznosti.
 

 

Samozrejme, že posúva. Čo na tom nechápeš?

Veriaci ľudia tvrdia, že existuje boh. Toto tvrdenie bez relevantného dôkazu ateisti odmietajú.

Ak ti ja poviem, že mám doma ružového kozorožca, je dôkazné bremeno na tebe, aby si mi dokázal, že nemám?
 

3/3

Opis to na tom P vs NP, nech je to zrozumitelne.

Podla mna: Ak tvrdim, ze P!=NP, lebo nikto nedal dokaz ze P=NP, tak je dokazne bremeno na mne. Ak tvrdim, ze P!=NP, lebo som to videl vo sne, tak je dokazne bremeno stale na mne. Ak je to preto, ze som to tak spocital, tak to tiez zo mna dokazne bremeno neberie. (rovnako ked vymenime = a !=)
 

 

S tým súhlasím. Či tvrdíš, že P == NP alebo P != NP, stále je bremeno na tebe. Keď mi povieš, že P == NP a ja ti neverím, neznamená to automaticky, že si myslím, že P != NP. Znamená to len to, že si mi nedal dôkaz, že P == NP.

Takže ako (štandardný, nie strong) ateista nevylučujem existenciu boha, len neverím tvojmu konkrétneho tvrdeniu o existencii kresťanského boha, pretože si ho nijak nedokázal.

Veríš v existenciu ružového jednorožca? Jedného mám v pivnici, každý deň sa s nim rozprávam. Akurát je neviditeľný (ale aj tak viem, že je ružový).
 

 

"Keď mi povieš, že P == NP a ja ti neverím, neznamená to automaticky, že si myslím, že P != NP. Znamená to len to, že si mi nedal dôkaz, že P == NP."

Ano - to sa snazim povedat. Potom mas dve moznosti:
1. nemyslis si ani to, ze P != NP. Proste nevies a teda si agnostik
2. myslis si, ze P != NP, co je paralela k ateizmu. A to uz by si mal dokazovat - co presne by tu znamenalo weak a strong?

Preto som tak odlisoval ateistov od agnostikov. Ateista ma na sebe rovnake dokazne bremeno ako teista.

Ako som pisal vyssie, je viac urovni "dovery" alebo teda verenia. Ak vyberies nieco z jedneho extremu, tak to stale nepopisuje celu skalu. Co druhy extrem - ty vazne veris, ze sa vsetci vedci nespikli proti tebe a nechcu ta znemoznit? Ake mas dokazy?
 

 

Keď ti poviem, že mám doma ružového jednorožca, a ty mi neveríš, lebo som to nedokázal si agnostik? Si agnostik aj vo vzťahu k vílam a škriatkom?
 

 

Mal som tam niekolko otazok a stale si nedpovedal.

Ty vazne veris, ze sa vsetci vedci a ludia okolo teba nespikli proti tebe a nechcu ta znemoznit? Ake mas dokazy?
(To ked stale davas jeden extrem, tak davam ten druhy)

Weak a strong stale nebolo vysvetlene - jedno z toho aj na P vs NP vyzera ako snaha prehodit dokazne bremeno.
 

 

Aký extrém? Ja nedávam žiadny extrém. Neviem či sa všetci nespikli a už vonkoncom neviem, čo to má s diskusiou. Ešte rez: Ja tvrdím, že mám doma ružového jednorožca. Si agnostik, ak mi to bez dôkazu neuveríš? Odpovedz mi na túto jednoduchú otázku, a máme vyriešenú celú diskusiu.
 

 

"Si agnostik, ak mi to bez dôkazu neuveríš?"

V zmysle vedy bud
A) som agnostik, neviem.
B) som "ateista", viem a potom musim davat dokaz o svojej pravde (rovnaky ako ty o svojej)

To o spiknuti som pisal preto, lebo to vystihuje otazku, do akej urovne mozeme byt "naivni" a nemusime dokazovat. Ak by si povedal, ze sa vsetci nespikli, tak by si niecomu veril bez dokazov, co je z vedeckeho pohladu zle. A ked nevies alebo ak sa spikli, tak spochybnujes aj vsetko ostatne - stavias na niecom, co z principu nemas dokazane.

Preto sa niekde moze predpokladat, ze clovek niecomu veri aj bez dokazov - a vtedy hoci sa vyzaduje od teistov a ateistov rovnaky dokaz, tak ten rovnaky moze byt uplne minimalny, az ziadny (ak ideme az na uroven agnostikov).
 

 

Takže ty pripúšťaš, že mám doma ružového jednorožca? Pripúšťaš, že existujú víly a škriatkovia? O russelovom čajníku si už niekedy počul?
 

:O)

...taka drobnost k tomu Dawkinsovi:
***Richard Dawkins: "On a scale of seven, where one means I know he exists, and seven I know he doesn't, I call myself a six. That doesn't mean I'm absolutely confident, that I absolutely know, because I don't." score 6.0
***
..."skala viery" je od cisla 1 (Jezis)...(Budha ma cislo 5:O)

Akjo vidno - sice je to "militantny ateista" - ale NIC netvrdi s istotou- ako to maju voz zvyku bigotni nabozenski fanatici:
Zdroj:
http://bigthink.com/think-tank...
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>

Najčítanejšie


  1. Maroš Chmúrny: Vydierač a nové sako pre Pellegriniho 8 384
  2. Karol Labaš: S čím sa Richard Raši verejne nechváli 7 591
  3. Elena Antalová: Marečku, už mi pero nepodáte... 3 086
  4. Martin Ondráš: Druhé smutné prvenstvo. Minister sa ľudom vyhráža súdom. 3 051
  5. Simona Kyselicová: Ako som začala predávat' medovníky v zahraničí || Život v Nórsku 2 835
  6. Michal Porubän: Senzácia : O poslanca Ľuboša Blahu prejavil záujem Oxford,Harvard a aj Princeton ! 1 825
  7. Jozef Drahovský: Spoločnosť Orange zrušila lokalizačnú službu pre verejnosť 1 609
  8. Miroslav Lukáč: Fico riadil SMER ako hadiu farmu. Iba nerozoznal hada od hadice. Jedovatých od škrtičov. 1 526
  9. Karolína Olšavská: Dve sestry alebo Kam môže dospieť zlo zasiate rodičmi 1 436
  10. Adrián Vološin: Lockdown funguje, plošný nezmysel bol zbytočný. 1 176

Rebríčky článkov


  1. Jozef Legény: Umierať a dať sa šklbať v Revúcej
  2. Jaroslav Polaček: Napriek korone predkladáme ambiciózny a transparentný rozpočet
  3. Peter Biščo: Fico mení vozový park...
  4. Emma Chládecká: Evanjelium v skratke
  5. Marta Medzihradská: Banskobystrický kultúrny bod zlomu
  6. Andrej Hossa: Ako ušetriť pri výbere podlahy?
  7. Martin Konečný: Zlozvyky, zvyky a rutina (I.)
  8. Ivan Čarnogurský: STARÉ SLOVENSKO A NOVÝ PREZIDENT USA
  9. Andrej Hossa: Ako vylepšiť interiér vášho automobilu?
  10. Miriam Studeničová: Znepokojujúce výskumy Benjamina Lieberta


Už ste čítali?